Valtion korkein oikeus löytää koirat ovat "tuntemattomia olentoja", ei pelkkä omaisuus, maamerkkihallinnossa

2024 Kirjoittaja: Ruth Jocelyn Flynn | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 05:16

Viime viikolla Oregonin korkein oikeus antoi merkittävän ratkaisun, jossa todettiin, että Juno-niminen koiranpennu on enemmän kuin pelkkä asia lain mukaan. Tuomioistuin havaitsi sen sijaan, että merkittävällä tavalla Juno on samankaltainen kuin ihmislapsi.

Tämä ei välttämättä ole aivan merkittävä, jos et ole asianajaja. Sinä ja tiedän, että koirat ovat olentoja, olentoja, toiveita (kohtelee) ja unelmia (jotka aiheuttavat jalkojensa nykimistä) ja persoonallisuuksia (joita me rakastamme).

Mutta kun Oregonin laki ja Yhdysvaltain perustuslain neljäs muutos kieltävät lainvalvontaviranomaisten katsomasta käsilaukun sisällä ilman oikeutta, viime viikolla tuomioistuin päätti yksimielisesti, että koira saa verensä vetää - ja antaa joitakin muita kokeita ja hoitoja - ilman tietyissä olosuhteissa.

Tällöin tuomioistuin myönsi oikeudellisen merkityksen koiran "tunteelle" - sen kyvystä kokea tunteita ja kipua.

"Se on todella maamerkki," kertoo asianajaja Lora Dunn eläinsuojelurahastosta, joka jätti amicus-ilmoituksen tässä asiassa, voittopuolen puolesta. "Tässä erityisessä tilanteessa eläinten mielekäs on tärkeä."

Oregon Live -historian mukaan tutkija löysi Junoa huonossa kunnossa, jossa "ei ole rasvaa kehossaan." Koiran "oli syödä satunnaisia asioita pihalla ja yrittänyt oksentaa." Newcomb kertoi tutkijalle, että hän oli ulos koiranruokaa, ja aikoi ostaa enemmän yönä.

Juno vietiin Oregon Humane Society -yhdistykseen, jossa eläinlääkäri antoi hänelle "kehon kunnon pistemäärän" 1,5, asteikolla 1 (mikä merkitsee emaciated) -9 (eli ylipaino).

Sen jälkeen selvittääkseen, onko Juno laiha aliravitsemuksesta tai jostakin muusta syystä, eläinlääkäri vetosi verta, joka ei paljastanut loisia tai muita olosuhteita, jotka olisivat aiheuttaneet Junon huonon kunnon, ja johti Newcombin syyttämiseen toisen asteen eläinten laiminlyönnistä.

Se johti myös tähän tärkeään päätökseen.

Syyttäjä väitti, että verta vetää Junoa oli samanlainen kuin tutkia lapsi, jonka epäillään väärinkäytöstä, mikä on sallittua lain mukaan. Tuomioistuin suostui, ja Newcomb tuomittiin.

Valituslautakunta päinvastoin palautti tämän päätöksen, jossa todettiin, että Oregon Humane Society tarvitsi takuun tehdä Junun verta.

Oregonin korkein oikeus palautti asian käsittelyn tuomioistuimen tuomion, jonka mukaan perustavanlaatuinen veriryhmä ei ollut kielletty Oregon-lain tai Yhdysvaltain perustuslain nojalla.

Tuomiolla oli oikeus Oregonin lainsäätäjälle ja oikeuslaitokselle, koska se oli tunnustanut eläinten erityisaseman, jonnekin ihmisten ja pöytien ja tuolien välillä - suojattuna väärinkäytöksiltä ja laiminlyönniltä, mutta myös voitiin ostaa ja myydä ja tappaa ruokaa.

"Näissä ja muissa laitoksissa, jotka käsittelevät eläinten omistajuutta ja hoitoa, on tunnustettu, että eläimet ovat tuntevia olentoja, jotka kokevat kipua, stressiä ja pelkoa", tuomioistuin kirjoitti yksimielisesti - ja siten ihmisten "valta" yli eläimet, kuten mielipide jatkuu, ovat myös muotoillut ääriviivoja, samoin kuin ihmisten yksityisyydensuoja eläimissä.

Tässä tapauksessa tuomioistuin totesi, "kun tohtori Hedge testasi Junun veren, vastaaja oli menettänyt oikeutensa ja valvoa Junoa ainakin väliaikaisesti."

Varoitus: Aiomme saada todellisen nerdy …

Lisäämme hieman lisää lausekkeesta, koska jopa ei-asianajajat löytävät kielen ja päättelyn melko kiehtovaa (toivomme!):

Tässä yhteydessä tapahtuva erityinen asiayhteys - koiran laillinen takavarikointi todennäköisenä syynä uskoa siihen, että koira kärsii aliravitsemuksesta, jota seurasi koiran veren piirtäminen ja testaaminen lääketieteellisen diagnoosin ja koiran hoitoon - päätellään, että vastaajalla ei ollut suojattua yksityisyyttä kiinnostus Junon vertaan, jota käytti lääketieteelliset menettelyt. Näissä olosuhteissa olemme samaa mieltä valtion kanssa siitä, että Juno ei ole analoginen eikä sitä pitäisi analysoida ikään kuin hän olisi, läpinäkymätön eloton säiliö, jossa elävät ominaisuudet tai vaikutukset varastoitiin tai piiloutuivat. Junon "sisältö" -periaatteella, mikä oli kiinnostavaa Dr.Hedge-olivat tavaraa, jonka koirat ja muut elävät nisäkkäät ovat: elimet, luut, hermot, muut kudokset ja veri. Kuten syyttäjä väitti oikeudenkäynnissä, Junon sisällä oli vain "enemmän koiraa". Sillä, että Junolla oli verta sisällä, oli annettu; hän ei voinut olla elantonainen ja hengittävä koira muutoin. Ja Junon veren kemiallinen koostumus oli fysiologisten prosessien tuote, joka kulkee Junon sisäpuolella, eikä "tietoja", jotka vastaaja sijoitti Junoon säilytettäviksi tai piiloutumasta näkökulmasta.

Kyllä, lemmikki on omaisuutta, joka antaa omistajalle tietyt oikeudet eläimeen. Oregonin lain mukaan lemmikkieläimet eivät ole vain omaisuutta, vaan he ovat eläviä asioita, joille on tarjottava perus- ja vähimmäishoito. Velvollisuus tarjota kyseinen hoito kuuluu omistajalle tai eläimen hallitsevalle henkilölle.

"Koiranomistajalla ei yksinkertaisesti ole yksityiselämän nimissä ymmärrettävää oikeutta torjua tätä velvoitetta", tuomioistuin jatkaa sanomalla. "Tämä johtopäätös seuraa yhtä suurella tai suuremmalla voimalla, kun koira on valtion laillisessa suojelussa todennäköisenä syynä, että koira kärsii vammoja laiminlyönnin seurauksena, jolloin omistaja on menettänyt omistusoikeutensa ja hallita koiraa."

Tuomioistuin rajoittui varsin ylevällä päätökselläan näihin tosiasioihin: se koskee vain silloin, kun koira tai muu eläin on laillisesti takavarikoitu eläimen todennäköisen väärinkäytön tai laiminlyönnin takia. Sitten "rajoittuu myös yleiseen tapaukseen, joka tapahtui tässä tapauksessa, lääketieteellisesti sopivalla menettelyllä eläimen diagnoosiksi ja hoidoksi terveydelle."

Sitten voidaan tehdä koira tai muu eläimen verta tai muita testejä tai hoitoja, ristiriidalla omistajan yksityisyyteen tai laittomaan hakuun ja takavarikointiin.

Se on hieno alku, sanovat ne, jotka toivoivat juuri tätä lopputulosta.

ALDF: n Lora Dunn kertoo BarkPost että viimeviikkoinen päätös merkitsee sitä, että takavarikoidut eläimet voidaan tutkia ja käsitellä paljon nopeammin kuin ennen, koska takaaja voi "kestää tunteja".

"Tällä päätöksellä on hyvin käytännön vaikutuksia", Dunn sanoi.

Sitäkin Oregon Humane Society sanoi blogipostissa, joka juhlii tätä voittoa: "Tämä päätös poistaa sen, mikä olisi voinut olla tärkeä este esteiden tutkinnalle", kirjoitti ryhmän johtaja Sharon Harmon.

Vaikutukset ovat myös suurempia. Oregonin eläinkorkeuden syyttäjä Jacob Kamins kertoi Oregon Liveille, että tämä tapaus on itse asiassa kolmas monissa tärkeissä Oregon-tuomioissa vain kahden viime vuoden aikana.

Yhdessä tuomioistuimessa todettiin, että 20 nälkäisiä vuohia ja hevosia oli kukin yksittäinen "uhri" omistajan laiminlyönnistä. Toisessa tuomioistuimessa hyväksyttiin nälkäävän hevosen takavarikoitumaton takavarikointi neljännen muutoksen "poikkeuksellisten olosuhteiden" poikkeuksen nojalla.

Jos yksikään näistä tapauksista yksinään ei muuta koko eläinsuojelukilpailua - nämä kolme yhdessä ainakin osoittavat erittäin lupaavaa suuntausta.

"On tunne, että eläinten hyvinvointi on todella tulossa omaan rikosoikeudelliseen maailmaan", Kamins sanoi.

Esikatselukuva via thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Onko vihje? Ota yhteyttä osoitteeseen [email protected]!